数据争夺最终到底是在抢什么，主战场在哪？

先说结论：是在通证经济这个金融的最终形态下对概念传递的赋值权。

或者说可以把概念传递充分的市场化定价。

在广泛讨论中，几乎无一例外的联系到了区块链将来可以让每个人拥有自己的数据，让个体加入到数字化革命，从而深刻的改变社会生产关系，进入人类文明的下一个阶段。可一提到区块链如何使个人拥有自己的数据，在任何商业理论中都存在断层，就是大量的同质化运算遵循中心化更具效益这点始终绕不开。

而差异化运算个体又不具备生产三要素中的资本积累，换句话说你可以拥有数据(土地/生产资料)但你没有足够的钱(资本)驱动，由于对数据托管同时几乎不可能避免数据盗窃，资本不会产生积累，便无法突破阀值，也就形成了死锁。基于以上“专家”把区块链可以赋予每个人数据所有权论证为伪命题，当然，他们不仅错的一塌糊涂，还为我们的对手盘埋下了崩溃的伏笔。

我们现在一讲区块链就会提到“价值互联网”，直接的解释说法是可以传递价值，实际上从翻译上来说“价值互联网”和“区块链”一样有个翻译的选择性问题。也直接导致了大众理解的偏差，如：“Block”译作“块、块状or账页”，对于一般技术人员来说其实叫什么都一样的，但是对于资深的金融从业者来说，每个人都理解一个账本技术的价值与其背后的决定性意义，这也是为什么中国央行之前发布的金融行业标准规范不叫《区块链技术安全规范》而叫《金融分布式账本技术安全规范》，因为在资深的金融从业者中来说两者的信息量是极其不同的。

同样的问题还发生在被称为“价值互联网”的“Value Network”，这次翻译选择直接影响了业内部分地区行业发展的轨迹，让整个行业进入了一种“区块链有什么用”的哲学大讨论，当然，无论如何找不到完美的解释。Value如果翻译成为“给…定价”有时也会出现如“给互联网定价”的死胡同，为了便于理解，最准确的诠释应该是“定价互联网”而非“价值网络”，因为在西方世界定价权就是价值，就像“Power=力量/权力”一样，在多数英语语义里这是同一概念，当然也是语区思维方式的差异。再往下，给什么定价？由谁定？答案显然应该是由“定价互联网”的拥有者在互联网上对除“定价互联网”之外的一切进行定价...

这满足“科斯定理”中产权决定成交价格理论，这个定价只作为现实世界的参考，不作为最终决定因素，这种定价的参考，会联通所有的评价体系成为我们新的有效标准/基准。这个新基准，新的世界基准“定价互联网”的构想是否会是空中楼阁，纯粹的理想主义，有待实施验证，我们暂时假定它存在，以便继续下推。

至此，面向需求，微观上看：个体生产消费侧数据不能成为其生产要素，与消费侧对应的生产侧数据如何完成结构性优化，以打穿资本死锁，即缺少一个系统性杠杆；面向路径，宏观上：“定价互联网”形成欠缺一个支持条件，即由什么组成，且如何均衡。

—-

编译者/作者：忆江南

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。