币安帝国光鲜的外表下，金融蛀虫背后的一面币安帝国光鲜的外表下，金融蛀虫

6.1日，李笑来与币安的骂战成为了整个币圈的焦点，可谓是吸足了眼球。李老师的为人大家都知道：李老师的币不能买，李老师的话一定要听。那么在李老师口中作恶多端的币安，是否真如他所说的那样呢?外表光鲜亮丽的币安，背后有哪些不为人知的一面呢？

币安崛起于17年末。众所周知，当年的94风波，引得无数项目方退币、交易所倒台。可是币安思维“活跃”，其领导人CZ带领团队出国，将注册地注册到国外某小岛的方式，打响了94后币圈交易所新格局的第一枪。并在短短数年内，成长为圈内交易所的庞然大物。币安成长的道路鲜血淋淋，无数币圈人士成为了币安“吸血”扩张的踏板。李老师虽名声不佳，但圈内大佬的傲气在，5.21日率先向币安发难：

5.21日，币圈知名媒体北纬31度，发表了一篇名为《币安资金链疑似断裂，超级灰犀牛事件正在抬头》的文章，文章中，北纬31度从1.币安巨大理财池内无法兑付的巨雷，2.虚高年利润，3.币安的支出与营收皆糊涂，4.急剧扩张后遗留财务风险，5.增发的USDT绝大多数流入币安，6.币安私下动用用户资产，等角度揭开了币安不为人知的一面，感兴趣的朋友可以去搜一下，文章还没有被币安删掉。

这篇文章被李老师转发，且李老师言语中流露出的是对币安各方各面的不信任。李老师作为币圈最“敢说”的大佬，曾怼过大半币圈人士，虽然李老师也会被回怼，但一切证据都表明，李老师说的确实是实话（虽然李老师的黑料也大都是真的）。总结一下，李老师虽然不是什么好人，作为圈内顶流，知道这个圈子的内幕比普通币民多太多，他怼的币安无话可说，我们几乎可以默认这些确实是事实。那今天，李老师怎么又跟币安杠上了呢，怎么就抓着币安怼呢？

原来，何一在朋友圈回复李老师了，何一大概意思是币安的天使投资人、bnb的早期投资者都是收获颇丰，而你李笑来也敢来碰瓷我？你做的项目割韭菜、你的基金让投资人本金全无。总之，何一并未正面回应文章中的问题，反倒是抓住李老师的痛点去辩驳。个人觉得一姐这波回复毫无章法啊，为啥不正视问题，回应问题呢？

李老师确实割韭菜，李老师的项目确实不挣钱，可是这跟北纬31度的文章没有半毛钱关系啊，币安或者何一请对文章中的问题请做正面回复。至于何一所说，币安的天使投资人收获颇丰等，币圈的大佬们不同意了！

原来，大空翼、杜均等一众大佬，曾股权投资币安，但币安起势实在太快，发展的神速让币安根本不缺钱，也就无所谓融资。币安自然不想把利益分享给大空翼、杜均们，于是所投的币安股权不认账、耍赖。

这让我想起17年，币安与红杉洽谈的A轮融资估值5亿元人民币，即红杉投资6000万元人民币，占股10.714%。但随后币安与IDG资本进行接触，IDG资本给出了4亿美元和10亿美元的两轮估值，最高超出红杉估值的10余倍。

最终，香港高等法院在2018年4月24日对该案做出一审判决。判决书显示，红杉资本主诉币安CEO赵长鹏违反独家协议。币安背信弃义，违反独家协议与契约精神，原来早有苗头。堂堂一个世界领先的交易所，如此的不守契约精神，视法律条文如无物，在利益面前便失去了应有的风范，币安眼中只有自己的利益，对于投资人、合作伙伴、乃至是国家法律是漠然的。

币安创始人CZ也回应了李老师：

但是很可惜，CZ的回复依然是没有涉及币安的质疑性回复，还是说李老师的个人行为等，李老师是在投资端割韭菜，这些都是大家所公认的，在币安的发展背后，有很多问题需要当事人亲自来回复，可惜何一没有，CZ更是没有。不过这俩人的回复套路几乎是一样的，微博下有人质疑CZ不是本人。

至于这条微博是否如众人怀疑的那样，是CZ或者不是CZ，抑或是何一代发的，我们都不知道，或许只有当事人心里才有答案。币安面对那些质疑，没有给出答复，这点或许已经给了我们答案。

此次的撕逼事件还未落下帷幕，币安与所有币圈人士的斗争还在继续。但是币圈的发展日新月异，交易所的翻篇速度比翻脸还快，这件事对比安可能会有长久的影响力，老一界的韭菜对币安失去信心，新一届的韭菜更不会选择币安交易。长远来看，随着黑料越多却不澄清，更容易打击公众对币安的信心。

所以，与其说在网上“撕逼”，币安倒不如考虑如何改进，解决那些既存的问题。币安现在更应该想想接下来怎么做，才能挽回投资者信心，虽然这确实很难逆转了。

本文来源：币圈消息
原文标题：币安帝国光鲜的外表下，金融蛀虫背后的一面币安帝国光鲜的外表下，金融蛀虫背后的一面

—-

编译者/作者：币圈消息

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。