国际清算银行分析报告：央行数字货币崛起：驱动因素、方法和技术（下）

4.政策方针和技术设计

到目前为止，我们已经确定，CBDC更有可能在具有高移动使用率、创新能力和对CBDC的搜索兴趣的司法管辖区进行研究和发展，而零售和批发CBDC之间存在一些差异。我们还注意到，CBDC项目在各国的经济和体制动机、政策方法和技术设计方面都存在明显差异。

在下面的内容中，我们仅关注样本中的30个零售CBDC项目（请参阅附件C）。我们探讨了零售CBDC项目的四个关键技术属性，以及与它们的使用相关的经济和体制因素。

4.1盘点框架：CBDC金字塔

CBDC设计的方法在各个国家之间是不同的，这要求我们提炼出主要的设计选择和不同国家方法的维度。设计方法分类的一种方法是“CBDC金字塔”（参见Auer和B?hme（2020）和图6）。这种方法从零售CBDC可以满足的消费者需求开始，确定相关的技术设计权衡，然后得出设计选择。设计选择方案形成了一个层次结构，其中较低的初始层表示输入到后续较高层决策中的设计决策。为了反映此层次结构，选项以金字塔的形式展现。

图6：BDC金字塔

CBDC金字塔将消费者需求映射到中央银行的相关设计选择上。CBDC金字塔的左侧列出了使CBDC有用的消费者需求和相关功能。金字塔的右侧列出了相关的权衡取舍——形成了一个层次结构，其中较低的层代表设计选择，并将其输入到后续的高层决策中。

来源: Auer和B?hme (2020).

首要的基础设计选择是体系结构，即中央银行和私人中介在CBDC中担当的操作角色。中介会遇到技术难题或偿付能力问题。CBDC应该避免此类中断。然而，支付中介机构可以为消费者提供有价值的服务，这是确保与当今支付服务一样便利、创新和效率所必需的。架构需要平衡这两个考虑因素。

我们通过将有关CBDC设计的各种建议分为四种不同的CBDC架构来扩充Auer和B?hme（2020）。它们在法定债权结构和中央银行保存的记录上有所不同。它们是：

?直接CBDC——由中央银行运营的支付系统，提供零售服务。CBDC是对中央银行的直接要求。中央银行维护所有交易的账本并执行零售支付。

?混合CBDC——在两个引擎上运行的中间解决方案。中介机构负责零售支付，但CBDC是对中央银行的直接要求，中央银行还保留所有交易的中央账本，并运行备用技术基础结构，以便在中介机构出现故障时重新启动支付系统。

?中间中介CBDC——一种类似于混合CBDC的架构，但中央银行仅维护批发账本，而不维护所有零售交易的中央账本。同样，CBDC是对中央银行的直接要求，私人中介机构执行支付。就本文而言，这将与我们的盘点中的混合模型一起考虑。

除了这三种公认的通用CBDC架构之外，另一种方法是通过金融中介间接提供零售CBDC。我们注意到，由于这不允许消费者直接访问中央银行的货币，因此并非所有中央银行都将这种体系结构视为通用的CBDC。16

?间接或合成CBDC——由类似于狭义支付银行的中介机构运营的支付系统。消费者要求这些中介机构负责所有零售支付。这些中介机构需要将所有债务全部偿还给在中央银行有债权的零售客户。17

第二个技术设计选择是关于基础设施。CBDC必须防止中央银行中断。基础设施可以基于常规的中心化数据库，也可以基于分布式账本技术（DLT）。这些技术在效率和针对单个故障点的保护程度方面有所不同。DLT通常旨在用对基础技术的信任来代替对中介的信任。Calle和Eidan（2020）详细描述了其中一些概念证明。还值得注意的是，所有尝试DLT的中央银行都使用许可的变体，运营商可以决定谁可以进入网络。在这项研究中，没有一家央行的报告像比特币和许多其他私人加密货币一样，冒险依赖无需许可的DLT。18

第三个选择涉及消费者如何访问CBDC。基于账户的CBDC与身份识别方案相关，该身份验证方案可以用作良好执法和良好支付功能的基础。然而，对于一类没有银行账户和依赖现金的个人的核心目标群体来说，获取这些资源可能会很困难。将现金的质量作为一种包容性、防危机性和匿名支付方式，可能会面临挑战（Pichler等人（2019年））。另一种选择是基于所谓的数字代币进行访问。19这允许基于价值的支付方式，例如可以物理和数字方式交换的预付费CBDC钞票。然而，这也带来了非法活动和造假的新风险。

16例如，瑞典银行（2020），英格兰银行（2020），对于加拿大而言，Dinesh等人（2020）仅考虑对中央银行具有直接索偿要求的架构。

17见Adrian和Griffoli-Mancini（2019）以及Kumhof和Noone（2019）。

18参见Auer（2019）对无需许可模式的低效率经济学的讨论，以及Ali和Narula（2020）对在CBDC范围内对许可和无需许可DLT的具体分析。

与国内访问架构紧密相关的是第四种设计选择，即使用CBDC进行跨境支付，这涉及CBDC设计中的零售和批发互连，以及居民与非居民之间的可访问性。基于代币的国内访问自然会向包括非居民在内的任何人开放。但是中央银行可能允许非居民使用。

图7对正在进行的零售CBDC项目的属性进行了分类。在我们的样本中的CBDC零售项目中，我们发现了用于架构、基础设施、访问和跨境（零售或批发）互连的多种方法。在架构上，我们发现有四个中央银行正在考虑直接模型（通常是为了增强金融包容性）。七个正在考虑“混合”或“中介”选项（在某些情况下与“直接”选项一起使用），还有一个更大群体尚未指定架构。在这项研究中没有一份报告表明中央银行正在推行间接/综合架构。

零售CBDC项目的属性

图7：研究每种设计方案的零售CBDC项目数量

Interm=中介的；Ind=间接；Synth =综合；Undec=不确定/不确定或正在考虑的多个选项；DLT =分布式账本技术；Conv =常规；Nation’l =国内使用；Internat’l=国际使用。

来源：中央银行的网站、作者的计算。

在基础设施方面，我们发现有七个中央银行在DLT上运行其原型，三个中央银行采用传统技术，而一个则同时考虑了两者（Shah等人（2020年））。但是，这些基础设施选择通常是针对概念的初步证明或试验的。只有时间会告诉你是否为大型设计做出相同的选择。在访问方式中，基于账户的访问似乎是迄今为止最常见的方式，六个中央银行显然倾向于基于账户的访问，另外两个则同时关注基于账户和基于代币的访问。最后，尽管我们样本中的大多数项目都集中在国内使用上，但欧洲央行、法国、西班牙和荷兰的中央银行以及欧洲央行在其中几个项目的建设侧重于多国货币区成员国之间的跨境使用。

19重要的是，代币与账户的定义不得与计算机科学领域中使用的定义混淆。相反，它遵循卡恩和罗伯茨（2008）的观点。正如Kahn（2016）所述，账户和代币之间的区别是识别要求：“在基于代币的系统中，为了使收款人对支付的有效性感到满意，必须识别的东西是被转移的“东西”——“这东西是假的还是合法的？”但是，在基于账户的系统中，标识是客户的身份——“她说的那个人是谁？她真的在我们这里有账户吗？”

4.2技术设计的驱动力

中央银行根据其辖区的独特需求选择CBDC的这些不同属性，但各国之间可能仍然具有共同特征。20因此，我们还对四个属性中的三个进行了简单的概率回归（表5：此外，在线附件中的一个数字以图形方式表示了这一点）。根据项目之间差异的统计意义选择指标；在每种情况下都列出了前三名。由于我们的样本在跨境互连方面缺乏差异，因此未显示这些差异。

对于该架构，人们可能希望在欠发达或金融包容性较低的经济体中更有可能采用直接或混合与中间媒介选项。实际上，我们发现相反的情况：可能是由于北欧国家、加拿大和中国的影响，我们发现拥有较高的账户访问权限和政府效力的收入较高的司法管辖区更有可能选择直接或混合和中介架构——至少在迄今为止的研究工作中。欠发达国家通常没有指定其选择的架构。

关于基础设施，我们希望DLT（最初旨在替代可信中介机构）在认为当局效率较低的司法管辖区更具吸引力。这种差异在统计上并不显着。一些中央银行确实明确指出，当使用中心化发布系统时，DLT没有任何根本优势（NBU（2019））。另一方面，研究或试验DLT的国家比研究或试验常规架构的国家更依赖于汇入汇款流。

关于基于账户访问与基于代币访问，我们发现使用代币的国家/地区对公共搜索的兴趣较高，但汇款流入量较低。这些差异仅在10％的水平上显著。

20.我们注意到，中央银行通常考虑多种设计方案，以在实现诸如隐私、货币政策、包容性或金融稳定性等广泛目标时保持充分的灵活性。

表5：零售CBDC项目功能的单变量概率1

括号内的标准误差；**表示结果在5％水平上显著。未报告常数。

1.对于所有自变量，根据数据可用性，2013–19年期间的平均值。2.进出口总额除以该国国内生产总值。2018年数据。3.数据已标准化。

资料来源：WIPO（2018）;麦地那和施耐德（2019）;国际货币基金组织，《世界经济展望》；世界银行，全球汇款价格，remittanceprices.worldbank.org；世界银行、百度、中央银行网站；Datastream;谷歌趋势；作者的计算。

5. CBDC设计方法：三个示例

到目前为止，在上述分析中，我们已经研究了CBDC利益的驱动因素，以及每个辖区的经济和制度特征如何影响CBDC的技术设计选择。 每个管辖区的情况也与研究和开发CBDC所采取的政策方法有关。我们认为，各国央行相互学习彼此的方法可能有很大的价值——国际政策讨论（BIS（2020））和各国央行的出版物推动了这一活动。为了补充这项工作，我们描述了三种独特的CBDC方法，分别在亚洲、北美和欧洲。

为了使设计选择的讨论更加具体，我们展示了三个著名的零售CBDC项目，即中国人民银行的数字货币电子支付（DC/EP）项目、瑞典国家银行的电子克朗、加拿大央行作为应急计划在CBDC上的工作。

5.1中国人民银行:DC/EP项目（试点阶段）

在当前的CBDC项目中，中国人民银行（PBC）的项目处于最先进的阶段。中国的CBDC开发工作至少可以追溯到2014年。2019年底，中国人民银行宣布将对零售CBDC、数字货币和电子支付（DC/EP）项目进行试点研究。2020年4月20日，中国人民银行发言人证实，正在以下几个城市进行试点测试：深圳、苏州、成都、雄安和北京的“2022年冬季奥运会办公区”（Cheng（2020年））。

在中国，应在高度数字化的经济和私人数字支付服务的广泛使用的背景下，考虑引入CBDC。在世界上人口最多的国家和第二大经济体中引入CBDC可能会产生深远的影响。除了提供便利的现金补充以用于在线交易外，CBDC还将为目前控制着94％的移动支付市场的支付宝和微信支付的双头垄断带来更多多元性（FSB（2019））。如果决定超越当前的试验阶段，则DC/EP将成为M0的补充，M0包括钞票、硬币以及中央银行的存款账户。它并非要完全替代有形现金。

图8描述了CBDC金字塔之后的DC/EP的主要设计特征。当前的DC/EP试点的架构正好是“混合CBDC”模式：它具有直接向中国人民银行声明的CBDC，但是用户引导和实时支付服务由中介机构（称为“授权运营商”）运营。中央银行定期接收和存储零售资产和交易的副本。

Fan（2020）强调，人民银行的作用是提供核心基础设施，而商业银行、其他支付服务提供商和电信等中介机构将为公众提供服务。这种方法可以防止将风险集中在中央银行，避免现有金融机构的中间化以及在现有IT基础架构、处理能力和中介机构合格人员的情况下重复或浪费资源。

DC/EP基础设施的骨干将是具有常规数据库和DLT的混合系统。但是，中国人民银行强调，对于这样的大规模应用，DLT尚未足够成熟。要结算交易，任何系统都必须能够每秒处理30万笔交易（TPS），以适应中国的大型零售交易。

图8：中国人民银行DC/EP项目（试点阶段）设计特点

来源：改编自Auer和B?hme（2020）以及与中国人民银行员工对话。

中国人民银行不要求中介机构使用任何特定的基础设施或任何特定的技术路径。但是，对于交易记录和对账，可以使用DLT。金融中介机构将继续负责了解你的客户（KYC）支票和零售服务。尽管如此，CBDC仍是对人民币的直接债权。

关于访问权限，中国人民银行已决定使用基于价值、基于半账户和基于账户的混合支付工具。身份将基于“松散耦合的账户链接”，以便用户可以在日常交易中与对方匿名使用DC/EP，但“运营机构应及时通过异步传输向中央银行提交交易数据”（（2020））。这将确保用户彼此之间保持匿名，但允许中央银行“跟踪必要的数据，以执行审慎的监管并打击洗钱和其他刑事犯罪，并减轻商业银行的工作量”（Fan（2020））。

钱包基于多种形式的识别（ID），并非所有形式都需要包含姓名和其他个人信息。特别是，它们可以容纳中间人的代币或账户，并允许个人决定是否连接到银行账户。为了适应不同级别的用户匿名和访问权限，基于KYC级别的强度，将有几种等级的电子钱包，而更高的KYC要求与更高的交易限额相关。限制通常与现有的纸币和硬币使用规则相关；但具体细节尚未确定。

最后，关于国际互连，DC/EP将连接到现有的零售和批发系统，包括RTGS系统。DC/EP的主要目标是国内零售。但是，如果可以与外国管辖区达成一致，则非居民（例如游客和商务旅客）可以使用外国手机号码访问DC/EP，以获取入门级钱包。中国人民银行将努力确保持续遵守相关的AML/CFT规则。

展望未来，DC/EP可能会用于与外国交易方的人民币发票交易，但这仍需与其他中央银行和实体协商。随着概念证明的完成和试点工作的进行，基础工作已经奠定：初始测试涉及商业银行、支付服务提供商和其他私营部门机构。所有授权运营商都制定了一项退出计划，作为试点计划的一部分，类似于“沙盒”模式，以确保流程可逆。确切的启动日期尚不清楚。21在国际讨论中，中国人民银行的代表指出，跨国协调对于确保跨境标准的一致性可能是有用的。有人提到CPMI和金融稳定委员会（FSB）等论坛是与其他中央银行、监管机构和公共当局合作的合适场所。

5.2瑞典银行：电子克朗项目

CBDC的另一个先进项目是世界上最古老的中央银行瑞典央行。在另一个高度数字化的经济体瑞典，现金使用量多年来一直在下降，以致越来越多的商店根本不再接受现金。瑞典央行注意到其经济正在见证``全球现金下降最大和最快的时期''（瑞典银行（2019）），瑞典银行站在全球最前沿讨论发行CBDC的可能性（见Skingsley（2016）; Ingves（2017）） 。

像其他中央银行一样，瑞典央行也研究了几种技术和方法（见瑞典央行（2017））。 目前，它正在开发电子克朗项目的概念证明（参见瑞典央行（2020））。同样，CBDC旨在作为现金的补充而不是替代。

当前的瑞典银行概念证明的架构是混合CBDC（图9）。CBDC是瑞典银行的直接权利主张，支付由支付服务运营商运营。22在特定设计上，瑞典银行研究人员Armelius等人（2020b，第87页）指出，正在进行的试点是“在任何特定时刻流通的所有电子克朗的去中心化数据库，瑞典银行会在交易完成前验证所有交易。” 他们将此分类为“带有中介的去中心化解决方案”，并指出，这种设计将要求瑞典央行“在一个或多个中介失败的情况下提供应急解决方案，以防止出现大量最终用户无法支付电子克朗的情况”（请参阅第89页）。

基础设施和技术实现基于DLT，使用R3的Corda，并与多个公证人一起运行。由于概念证明的性质，目前所有这些都在瑞典央行及其技术合作伙伴的控制之下。

21．2020年4月15日，媒体发布了中国农业银行（ABC）测试钱包的截图（Ledger Insights（2020））。

22．较早的一份关于电子瑞典克朗的报告还考虑了直接选项，其标签为“基于瑞典银行的重大承诺和注册的电子克朗”（瑞典银行（2017））。

在访问技术方面，瑞典银行试点中的CBDC是基于账户的，但考虑了基于代币的低价值预付费卡的选项。在正在进行的试点模型中，瑞典银行发行CBDC，但它们存储在中介机构的钱包中。对钱包的访问基于识别钱包的所有者。展望未来，瑞典银行可能还会开发CBDC支付卡，该卡可直接用于小额支付，而无需访问钱包（即基于代币的访问）。

还值得注意的是，即使使用基于账户的访问，该设计也可以使用户相对于瑞典银行保持匿名。一方面，中介机构负责KYC以及对每个CBDC用户的持续尽职调查。 另一方面，瑞典银行仅收到有关个人账户余额和支付的信息，而没有收到有关实际账户持有者（即每个账户或支付背后的个人或公司）的信息。

图9：瑞典央行的电子克朗（概念证明）

来源：改编自Auer和B?hme（2020）以及与瑞典央行员工的对话。

除了当前的概念证明之外，正在考虑范围更广的设计。瑞典央行本身并未就首选的技术架构传达观点，只是电子克朗将是瑞典央行的直接债权（即不考虑间接/综合模型）。但是，这是它的研究人员以自己的名义写的，考虑了更详细的选择。例如，在架构方面，Armelius等人（2020b）讨论了不使用中介的中心化模式，使用中介的中心化模式和合成（间接）模式的策略权衡。关于后者，他们认为“尚不清楚这是否真的应被视为CBDC”，因为这不是对中央银行的直接债权（Armelius等人（2020b），第89页）。但是，这些研究人员还断定，即使对于混合模式和中介模式，瑞典银行的参与程度和运行该系统的成本仍然很大。除了架构以及技术和访问方面，还考虑了常规技术和基于DLT的技术。将优先考虑基于开源的解决方案。实际CBDC的关键要求是具有良好的脱机性能，尤其是通过上述讨论的低价值预付卡。

关于互连，电子克朗的重点是国内，非居民的零售用途只能通过游客使用小额购买的预付卡来实现。在批发方面，CBDC将连接到银行系统以及RTSG，从而实现跨境支付。

5.3加拿大银行：CBDC作为应急计划

加拿大银行就数字货币这一主题进行了出色的研究和政策交流。Wilkins（2016）是最早为CBDC辩护的高层决策者之一，工作人员很早就在积极研究这一问题和相关问题。23

尽管起步较早，加拿大银行仍未告知其正在开发零售CBDC试点或概念证明。取而代之的是，它概述了加拿大应建立CBDC的条件的全面计划。它还制定了潜在的架构，并通过与其他中央银行合作的一系列有关新型支付技术的项目，积累了相关的技术知识（例如，参见加拿大银行（2017））。实际上，正如Lane（2020）在2020年2月所指出的那样：

“我们得出的结论是，目前尚无令人信服的理由发行CBDC。只要加拿大的支付生态系统经过现代化改造并符合目标[…]，就将继续为现有的支付生态系统提供良好的服务[...]综上所述，世界可以快速变化。加拿大银行可以想像我们将考虑发行CBDC的情况，以便我们可以继续为加拿大人提供值得信赖的支付方式。”

特别是，加拿大银行已考虑（i）完全减少或消除实物现金使用的情况，以及（ii）私人加密货币或稳定币作为支付手段大举入侵的情况。为了为这些可能发生的事件做准备，加拿大银行正在与利益相关者进行讨论，与大学和公司合作设计CBDC。它还作为CBDC国际工作组的一部分进行国际合作。

如果要开发CBDC，则设计的总体目标是在加拿大银行的数字债权中，该债权应尽可能模拟实物现金的属性。CBDC不会取代现金，而是设计成一个具有良好弹性和可访问性的数字附加功能。

由于总体设计目标十分明确，因此加拿大银行也阐明了该架构的元素（图10）。24对于个人来说，CBDC就是“对加拿大银行的加元债权”（Shah等人（2020年）），即不采用间接/综合方法。而是，分析说明列出了三种潜在的架构，分别对应于“直接CBDC”（加拿大银行提供整个CBDC支付系统）和“混合CBDC”（加拿大银行仅通过私营部门发行和赎回CBDC）提供最终用户服务的中间机构）或“中间CBDC”（与混合模式相同，在这种模式下，加拿大银行无法访问零售交易的完整账本）。也有可能提供一种混合方案，由中介机构执行大部分支付，但加拿大银行可以根据社会目标直接进行一些零售支付。后一种方法的目标是从支付中介机构提供的有价值的服务中受益，但同时又有直接操作的选项可以服务于公共政策目标（例如普及服务）。

23.见Chiu和Wong（2014，2015）的电子货币，Fung和Halaburda（2016）的关于发行CBDC的利弊的第一次评估，Kahn等人（2018）对可取性和相关设计选择的深入调查，Davoodalhosseini（2018）对货币政策影响的评估。

24.加拿大银行在其所有通信中都将该架构称为“模型”或“业务模型”。

图10：加拿大银行的CBDC应急计划

来源：改编自Auer和B?hme（2020）以及与加拿大银行员工的对话。

到目前为止，尚未详细说明基础设施的详细信息。加拿大银行在许多基于DLT的新颖概念证明支付项目方面都有经验。但是，它指出，尽管DLT可以作为基础设施的解决方案，但绝不是必须的。多种技术将被同时考虑，并且将根据性能选出获胜者。

考虑采用基于账户和基于代币的访问解决方案，并且可能会采用分层方式：基于匿名代币的选项（包括但不限于价值卡）将允许小额支付。这可以通过低成本的专用通用访问设备（UAD）来实现（Miedema等人（2020）），该设备可以允许没有智能手机的用户使用CBDC。较大的购买将需要基于账户的访问。关于这种分层的细节，特别是在执行适当的AML/KYC标准时，当前的现金执行水平就是模型。 将选择分层，以使AML和相关问题不会比当前情况更严重。鉴于可编程货币为非法使用开辟了新的选择，要达到相同的执法水平，可能需要减少“大额支付”的定义25。

在零售互连方面，尽管CBDC的重点放在国内，但基于代币的CBDC的选择自然使游客和其他非居民可以使用该系统进行低价值支付。再者，该系统的总体设计将是，在国际上使用和规避外国资本管制的问题不会比目前的以现金为基础的制度更严重。26

在批发互联方面，加拿大银行将确保CBDC与所有其他支付方式可以互操作，以便可以将其与银行支付和现金自由兑换。CBDC也将直接连接到大额转账系统，该系统处理批发支付。由于与国内支付系统的多种连接，这些系统与国外支付系统的所有连接也将得到保证。

25.目前可报告给FINTRAC的现金交易的定义为10000加元（单笔支付或24小时内连续支付）。

26.目前，到加拿大旅行时，价值超过10000加元或以上的外币金额必须向加拿大边境的海关官员报告。

6.结论

本文研究了中央银行数字货币的兴起，这是一种新的支付技术，很快将在世界上许多国家使用。我们提出了一个新颖的CBDC项目指标（CBDCPI）。我们已经表明，在手机使用率较高和创新能力较高的辖区中，该指数较高。特别是在非正式经济规模较大的地方，零售型CBDC出现的概率更高，而在金融发展较高的经济体中，批发型CBDC更为先进。我们还注意到，CBDC项目在动机和经济技术设计上在各国之间截然不同。许多中央银行追求的模式是，CBDC是中央银行的直接债权，但有私人中介机构。为了更好地理解这些差异，我们放大了三个先进案例，分别是中国人民银行、瑞典国家银行和加拿大银行。

鉴于CBDC的新颖性以及对资金的性质和提供方式的“从零开始”的考虑范围，根据经济情况和用户的优先级，各国的做法自然会有所不同。在数字支付已经非常先进且现金使用量正在下降的国家中，中央银行可能会特别做出反应，以确保公共部门提供的支付手段的持续可用性。在数字支付普及率较低的国家，金融包容性可能是重要的驱动力。架构、基础设施、访问和互连的选择将根据当地情况进行定制。

但是，我们的概述也显示了一些关键的共同特征。特别是，我们调查的所有设计都不旨在取代现金。都是为了补充它。大多数服务仍在中介机构中发挥重要作用——尽管可能与中央银行直接提供某些服务并行。这些设计都没有追求间接模型，在这种模型中，CBDC是对中间人而不是中央银行的债权。我们认为，通过共享有关驱动因素、方法和技术的信息，中央银行可以相互学习，从而补充这一领域的国际政策工作。

展望未来，像冠状病毒大流行这样的事件凸显了使用多种支付手段的价值，以及任何一种支付方式都必须具有包容性和弹性，能够抵御各种威胁，就像现金一样（请参阅Auer等） （2020））。尽管很难预见未来将面临的挑战，但各国央行将继续着眼长远，仔细考虑CBDC在未来一系列潜在情景中的作用。

参考

Adrian，T和T Mancini-Griffoli（2019）：“数字货币的崛起”，国际货币基金组织注释报告，第19/001号，7月。

Agur，I，Ari和G Dell’Ariccia（2019）：“设计中央银行数字货币”，国际货币基金组织工作文件，第19/252号。

Ahmat，N和S Bashir（2017）：“中央银行数字货币：货币政策视角”，马来西亚国家银行员工见解，2017/11月，9月。

Ali，R和N Narula（2020）：“重新设计数字货币：十年的加密货币能学到什么？”，麻省理工学院DCI工作论文，1月。

Allen，S，S Capkun，I Eyal，G Fanti，B Ford，J Grimmelmann，A Juels，K Kostiainen，S Meiklejohn，A Miller，E Prasad，KWüst和F Zhang（2020年：“中央银行数字货币的设计选择” ：政策和技术考虑因素”，布鲁金斯学会全球经济与发展工作文件，第140号，7月

Arifovic，J，J Duffy和J H Jiang（2017）：“采用新的支付方式：理论和实验证明”，加拿大银行员工工作文件，第2017-28号。

Armelius，H，A Clausen和S Hendry（2020a）“央行货币对货币体系至关重要吗？”，瑞典央行经济评论，6月，第19至32页。

Armelius，H，G Guibourg，S Johansson和J Schmalholz（2020b）：“电子克朗设计模型：利弊”，瑞典央行经济评论，6月，第80-96页。

Auer，R（2019）：“超越了加密货币'工作量证明'的世界末日经济学”，BIS工作论文，第765号，1月。

Auer，R and RB?hme（2020）：“零售中央银行数字货币技术”，BIS季度报告，3月，第85-100页。

Auer，R，G Cornelli和J Frost（2020a）：“盘点：正在进行的零售CBDC项目”，BIS季度报告，3月，第97-98页。

——（2020b）：“冠状病毒，现金和支付的未来”，BIS公告，第3期，4月。

uer，R，J Frost，T Lammer，T Rice和A Wadsworth（2020）：“病毒大流行后世界的包容性支付”，SUERF政策说明，即将出版。

厄瓜多尔中央银行（2015年）：“在头两天的业务中，有1 000多项电子货币交易”，3月。

乌拉圭中央银行（2017）：“电子Billete试点测试”（“数字钞票：试点测试”），11月。

国际清算银行（BIS）（2020），“数字时代的中央银行和支付”，BIS年度经济报告，第三章，六月。

加拿大银行（2017年）：“贾斯珀项目”，1月。

——（2020年）：“中央银行数字货币的应急计划”，2月。

加拿大银行，新加坡金融管理局，英格兰银行和汇丰银行（2018年）：“跨境银行间支付和结算：数字化转型的新兴机会”，11月15日。

英格兰银行（2017年）：“为英国提供新的RTGS服务蓝图”，5月。

——（2020年）：“中央银行数字货币：机遇、挑战和设计”，三月。

以色列银行（2018）：“审查中央银行数字货币问题小组报告”，11月。

日本银行（2020）：“央行数字货币具有与现金同等价物功能的技术课题”，结算系统报告系列，7月。

韩国银行(2020):（“韩国银行，中央银行数字货币（CBDC）试点测试”，4月。

泰国银行（BoT）和香港金融管理局（HKMA）（2020年）：“Inthanon-LionRock利用分布式账本技术提高跨境支付效率”，1月22日。

法国银行（2020）：“中央银行数字货币”，1月。

Barontini，C和H Holden（2019）：“谨慎行事–央行数字货币调查”，BIS论文，第101期，1月。

Bech，M和C Boar（2019）：“塑造支付的未来”，《2018年红皮书统计分析》，11月。

Bech，M，J Hancock和W Zhang（2020）：“快速零售支付系统”，BIS季度报告，3月，第28–9页。

Bech，M，J。Hancock，T Rice，A Wadsworth（2020）：“关于证券结算的未来”，BIS季度报告，3月，第67-83页。

Belke，A和E Beretta（2019）：“从现金到央行数字货币和加密货币：现代性与货币稳定之间的平衡行为”，《罗马讨论文件系列》，第2019-09期。

Bheeninck，R（2013）：“展望2020年以外的展望”，演讲，12月。

Boar，C，H Holden和A Wadsworth（2020年）：“即将到来：中央银行数字货币调查的续集”，BIS论文，第107期，1月。

Bomakara，H（2019）：“从尼泊尔和韩国的比较视角加强柬埔寨中小微企业融资的研讨会和利益相关者协商”，1月。

Burgos，A和B Batavia（2018）：“数字时代的货币”，巴西中央银行工作文件，7月。

Brainard，L（2020a）：“支付和货币的数字化：一些需要考虑的问题”，斯坦福大学2月5日的演讲。

---（2020b）：“数字货币更新”，演讲（通过网络广播），8月13日。

Breen，R，K Bernt Karlson和A Holm（2018）：“解释和理解逻辑、概率和其他非线性概率模型”，《社会学年度评论》，第44卷，第39-54页。

Broadbent，B（2016）：“中央银行和数字货币”，3月2日在伦敦伦敦经济学院演讲。

Brown，M，N Hentschel，H Mettler和H Stix（2020年）：“金融创新，支付选择和现金需求——交错引入非接触式借记卡的因果证据”，《工作文件》，4月。

Brunnermeier，M，H James和JP Landau（2019）：“货币数字化”，国家经济研究局论文，第26300号。

Brunnermeier，M和D Niepelt（2019）：“关于私人和公共资金的等效性”，《货币经济学杂志》，第106期，第27-41页。

Burgos，A和B Batavia（2018）：“数字时代的货币”，巴西中央银行工作文件，7月。

Calle，G和D Eidan（2020年）：“中央银行数字货币：支付的创新”，R3白皮书，4月。

Carletti，E，S Claessens，AFatás和X Vives（2020），“ 冠状病毒后世界中的银行业务模型”，6月18日，VoxEU电子书。

Carstens，A（2019）：“货币和支付系统的未来：中央银行将扮演什么角色？”，普林斯顿大学演讲，12月5日。

埃斯瓦蒂尼中央银行和CENFRI（2020）：埃斯瓦蒂尼CBDC诊断研究，2月。

冰岛中央银行（2018）：“Rafkrona？中央银行数字货币”，特别出版物，第12号，9月。

巴哈马中央银行（CBB）（2019年）：“沙钱计划：巴哈马支付系统现代化倡议”，12月24日。

Chaum，D（1985）：“没有身份证明的安全性：使老大哥过时的交易系统”，ACM通讯，第28卷，第10期，第1030–44页。

Cheng J（2020年）：“中国推出了数字货币的试验性测试”，《华尔街日报》，4月20日。

Chiu，J和T-N Wong（2014）：“电子货币：效率、稳定性和最佳政策”，加拿大银行工作文件，第2014-16号。

——（2015年）：“关于电子货币的重要性”，加拿大银行员工工作文件，第2015-43号。

Clark，A和A Mihailov（2019）：“为什么私人加密货币不能充当国际储备，而中央银行数字货币却可以”，雷丁大学经济系讨论文件系列，第2019-09号。

支付和市场基础设施委员会（CPMI）和市场委员会（2018）：“中央银行数字货币”，3月。

CPMI和市场委员会（2018）：“央行数字货币”，3月。

Davoodalhosseini，M（2018年）：“央行数字货币和货币政策”，加拿大银行员工工作文件，第2018-36号。

Davoodalhosseini，S和F Rivadeneyra（2020）：“电子货币政策框架”，加拿大公共政策，第46（1）页，第94-106页。

Danmarks Nationalbank（2017）：“丹麦的中央银行数字货币？”，分析，第28期，12月。

De Nederlandsche银行（DNB）（2018）：“DNBulletin：DNB使用区块链技术的实验”，六月。

——（2020年）：“央行数字货币：目标、前提条件和设计选择”，《临时研究》第1期，4月。

Duque，J（2020）：“国家参与加密货币。有潜在的世界货币吗？”，《日本政治经济学》，第1-18页。

东加勒比中央银行（2019）：“ECCB数字EC货币试点。你应该知道的信息”，网址为www.eccb-centralbank.org/p/what-you-should-know-1，访问日期：2020年2月1日。

欧洲中央银行和日本银行（2017年）：“支付系统：分布式账本环境中的流动性储蓄机制”，9月。

欧洲中央银行（2019）：“探索中央银行数字货币的匿名性”，IN FOCUS，12月4日。

欧洲中央银行（2019）：“创新及其对欧洲零售支付格局的影响”，12月。

Fan Y（2020）：“关于中国CBDC运营的一些想法”，演讲，4月1日。

Ferrari，M，M Mehl和L Stracca（2020），“开放经济中的中央银行数字货币”，欧洲央行mimeo，7月。

Fernández-Villaverde，J，D Sanches，L Schilling和H Uhlig（2020）：“中央银行数字货币：所有人的中央银行？”国家经济研究局文件，编号26753。

Friedman，M和A Schwartz（1963）：《美国货币史》，1867-1960年，普林斯顿大学出版社。

Frost，J，H S Shin和P Wierts（2020）：“从稳定币到原始中央银行：阿姆斯特丹银行兴衰的教训”，国际清算银行工作文件，即将出版。

Fung，B和H Halaburda（2016）：“央行数字货币：评估原因和方式的框架”，加拿大银行工作人员讨论文件，2016-22号。

Gandhi，R（2015）：“颠覆性创新和包容性增长–一些随意的想法”，演讲，孟买，8月25日。

Giannini，C（2011）：中央银行时代，伦敦：爱德华·埃尔加（Edward Elgar）。

Harahap，B，P Idham，A Kusuma和R Rakhman（2017）：“金融技术发展与中央银行数字货币（CBDC）对抗货币和宏观经济政策传导，印度尼西亚银行工作文件，第2期。

Hess，S（2020）：“监管中央银行数字货币：迈向概念框架”，可在SSRN 3582501上获得。

国际货币基金组织（IMF）（2018年）：“马绍尔群岛共和国：选定问题”，9月。

Jackson，T和G Pennacchi（2019）：“政府应如何创造流动性？”，mimeo。

Cahn（2016）：“支付账户有何特别之处？ 芝加哥联邦储备银行支付创新研讨会。

Kahn，C和W Roberds（2009）：“为什么要支付？支付经济学概论”，《金融中介期刊》，第18卷，第1期，第1-23页。

Kahn，C，Rivadeneyra和R Wong（2018）：“央行应发行电子货币吗？”，加拿大银行员工工作文件，2018-58。

Keister，T和C Monnet。2019年。“中央银行数字货币：稳定性和信息性”Mimeo。

Keister，T和D Sanches（2019）：“中央银行应发行数字货币吗？”，mimeo。

Kiff，J，J Alwazir，S Davidovic，A Farias，A Khan，T Khiaonarong，M Malaika，H Monroe，N Sugimoto，H Tourpe和P Zhou（2020）：“零售中央银行数字货币研究调查”，国际货币基金组织工作文件，第20/104号，6月

Kim，J和J Kang（2019）：“货币，公开发行还是不公开发行，这就是问题所在”，（网络电子商务研究），19（5），第77-91页。

Kiselev, A (2019),“中央银行的数字货币有未来吗？”，四月。

Klein，M，J Gross和P Sandner（2020年）：“数字欧元与DLT在中央银行数字货币中的作用”，FSBC工作论文。

Kwon，O，S Lee和J Park（2020）：“央行数字货币、通货膨胀税和央行独立性”，2月13日。

Kumhof，M和C Noone（2018）：“央行数字货币-设计原则和资产负债表的含义”，英格兰银行工作文件，第725号。

Ledger Insights（2020）：“中国央行数字货币钱包揭晓”，4月。

Liikanen，E（2016）：“现金和中央银行”，演讲，赫尔辛基，6月14日。

McKelvey，R和W Zavoina（1975）：“有序水平因变量分析的统计模型”，《数学社会学杂志》，第4卷，第1期，第103-20页。

Medina，L和F Schneider（2019）：“揭示影子经济：全球数据库以及与官方数据库的互动”，CESifo工作论文，编号7981。

Menon，R（2016）：“新加坡的金融科技之旅–我们在哪里，下一步是什么？”，在11月16日新加坡新加坡金融科技节上的演讲。

Y. Mersch，Y（2016）：“分布式账本技术–灵丹妙药还是昙花一现？”，演讲，美因河畔法兰克福，4月25日。

Miedema，J，C Minwalla，M Warren和D Shah（2020）：“设计通用访问的CBDC”，加拿大银行工作人员分析说明，第2020-10号，6月。

U，Milkau（2019）：“国际支付：当前的替代方案及其驱动因素。” 《支付策略与系统杂志》，第13卷，第3期，第201-16页。

新加坡金融管理局（2016年）：“MAS、R3和尝试使用区块链技术的金融机构”，11月

Nabilou，H（2019）：“央行数字货币：初步法律意见”，可在SSRN上获得。

akaso，H（2016）：“金融科技-金融、经济和中央银行的影响。”，“金融科技与货币的未来”会议，演讲，东京，11月18日。

乌克兰国家银行（NBU）（2019）：关于电子格里夫纳汇率试点项目的分析报告，2月。

Nu?o, G（2018）：“西班牙中部数字货币革命”，西班牙银行经济部，第3/2018号，7月。

Pfister，C（2020）：“央行数字货币：入门”，SUERF政策说明，第143号，3月。

Pichler，P，M Summer和B Weber（2019）：“数字化是否需要央行数字货币供公众使用？”，《货币政策与经济》，第4/19页，第40-56页。

鲍威尔，J（2019）：“致国会山议员的信”，11月19日。

普华永道（2019）：“中央银行数字货币（CBDC）的兴起：你需要了解的内容”，报告，11月。

澳大利亚储备银行（RBA）（2019）：提交给参议院金融技术和监管技术专项委员会，12月。

沙特阿拉伯金融管理局（SAMA）和阿拉伯联合酋长国中央银行（UAECB）（2019）：“关于启动“Aber”项目（SAMA与UAECB之间的通用数字货币）的声明”，新闻稿，1月29日。

Shah D，R Arora，H Du，S Darbha，J Miedema和C Minwalla（2020）：“CBDC的技术方法”，加拿大银行工作人员分析说明，第2020-6号，2月

Skingsley，C（2016）：“瑞典央行应发行电子货币吗？”，11月16日在斯德哥尔摩金融科技斯德哥尔摩致辞。

南非储备银行（2019年）：“意向书”，MR01 / 2019-0，4月。

瑞典央行（2017）：“瑞典银行的电子克朗项目”，9月。

——（2019年）：“现金的数字补充”，11月。

——（2020年）：“瑞典央行的电子瑞典克朗试点”，2月。

Svirydzenka，K（2016）：“引入新的金融发展基础广泛的指数”，国际货币基金组织工作文件，第15号。

瑞士联邦财政部（2019年），“联邦委员会发布有关央行数字货币的报告”，12月。

Taskinsoy，J：（2019年）“脸书的Libra：大爆炸还是大危机？加密货币的技术前景和挑战”，8月29日。

Tobin，J（1987）：“维护监管区别的理由”，《经济政策研讨会论文集》，堪萨斯城联邦储备银行杰克逊·霍尔，第167-83页。

Valencia, F（2015年）：“电子货币系统，人人都能得到的支付手段”，CEMA公告，1月至3月。

Vives，X（2019）：“银行业的数字破坏”，《金融经济学年鉴》，第11卷，第243-72页。

White·L（2018）：“世界上第一个中央银行电子货币来了又去了：厄瓜多尔，2014-2018”，卡托研究所，4月2日。

Wadsworth，A（2018）：“发行中央银行数字货币的利弊”，新西兰储备银行公告，第81卷第7期，6月。

Wilkins, C（2016）：“金融科技与金融生态系统–演化还是革命？”，6月17日，加拿大支付中心，卡尔加里，艾伯塔省。

世界经济论坛（2020年）：“央行数字货币政策制定者工具包”，《洞察报告》，1月。

世界知识产权组织（WIPO）（2018年）：“2018年全球创新指数：通过创新使世界充满活力”，7月。

附件A：CBDC指标的数据集

本附件描述了CBDC项目指标（CBDCPI）的构建以及我们的央行讲话立场和搜索兴趣分数。

CBDCPI的构建基于对Auer等人（2020a）中确定的零售CBDC项目列表的更新，并增加了2020年3月之后宣布的一些项目以及CBDC批发项目。对于研究报告，每个已发布的报告可以取值1；如果已经进行或正在进行试点，则取值为2；如果是实时CBDC，则为3（到目前为止）。我们仅考虑拥有中央银行或金融机构的司法管辖区。对于每个辖区，总体指数是零售和批发子指数的最大值。对于中国，由于缺乏翻译成英文的材料，并考虑到其在该领域的突出作用，因此我们将项目得分定为2。对于澳大利亚和美国，我们将项目得分定为1。澳洲联储（2019）向澳大利亚参议院报告，鲍威尔（2019）主席在国会作证以及布雷纳德州长的讲话（2020a，b）。对于欧元区，考虑到欧洲央行和欧元区国家的几个国家中央银行的工作，我们对整个欧元区（项目得分为1）以及19个欧元区成员国分别进行了观察。（0或1，取决于国家中央银行是否已发布任何CBDC研究）。实证结果对于放弃个别欧元区成员国是有力的。对于由东加勒比中央银行（ECCB）服务的东加勒比货币联盟（ECCU），将八个成员国作为单一观察对象包括在内，鉴于正在进行的试验，CBDCPI为2。西非经济和货币联盟（WAEMU）的国家以及中非国家经济共同体（ECCAS）的成员被合并为一个观察值（CBDCPI为0）。公开文档的完整链接可作为背景文档的一部分获得。

搜索兴趣得分使用2013年1月至2020年7月中旬关键字“CBDC”（搜索词）和“Central Bank Digital Currency”（主题）的兴趣得分的简单平均值来估算。对每个国家得到的两个值取平均值，得出分项指数。对于中国，我们将百度索引用于关键字“央行数字货币”和“DC/EP”。我们重新调整了值的大小，以使其可与谷歌趋势数据相比较（即，值的范围介于0到100之间），并应用了上述相同的步骤。

中央银行的发言权得分是通过从以下列表中对每个包含至少一个关键字的中央银行发言的立场进行分类而获得：“CBDC”、“中央银行数字货币”、“数字货币”或“电子货币”（带有手动检查以确保它引用的是CBDC而非私人数字货币）。发言来自BIS中央银行的发言数据库（www.bis.org/cbspeeches/），该数据库是收集中央银行发言的综合数据库，该数据库已发布在BIS网站上，供各种中央银行和国际组织选择。在撰写本文时，该数据库记录了16036条发言，涵盖超过23年的时间（从1997年至今），地理覆盖范围广（108个国家和125个机构）。查询产生一组138个发言集，其中包含至少一个感兴趣的关键字。所得样本涵盖了2013年12月至2020年5月期间的38个国家（包括欧元区及其几个成员国）。当发言人是欧洲央行官员时，我们将该发言标记为欧元区。相反，如果发言者是欧元体系国家中央银行成员的官员，则我们将演讲标记为相应的国家。对于中国来说，鉴于翻译成英语的材料非常匮乏，我们用公共资源补充了结果，包括Fan（2020）。

在整理了相关发言之后，我们通过解释发言对采用CBDC或更广泛的CBDC的立场来对每个发言进行分类。根据特定的发言姿态，每个发言分数可以取–1、0或+1的值。如果言语立场明显为负面，或者如果明确表示当前没有具体计划发行数字货币，则该分数取值为–1。中立时，取值为0。最后，如果言语立场明显是正面的，或者启动了项目/试点或正在酝酿中，则取值为+1。最后，发言分数被计算为国家/地区分数的简单平均值。如果一个国家没有发言成绩，我们将缺失值替换为零，与中立立场的解释一致。

在175个国家或货币区域的总样本中（即，用于欧洲央行相关活动的欧元区，用于东加勒比中央银行的东加勒比地区和用于这些货币联盟的WAEMU和ECCAS），有55个国家的CBDCPI或两个基本得分之一的值非零。在其他120个国家或货币区没有任何关于CBDC的沟通，CBDCPI取0。

完整的数据集随本文提供

附录B：CBDC项目概述

表B1：CBDC部分零售项目

—-

编译者/作者：灰狼

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。