DefiboxAMA回顾：《DIP26提案：协议收入分配和做市挖矿规则调整》解读

为了提升Defibox价值锁定，更多地赋能BOX币价，降低BOX通胀率，为多链进程做好准备~

Defibox将正式发起DIP26提案：关于协议收入分配和做市挖矿规则调整等方面。

问题一：DIP 26提案把原本奖励EOS+BOX流动池的协议收入取消了，是否会对EOS+BOX底池深度造成较大影响？你们有什么应对措施？

Eason : 若DIP26提案通过，虽然EOS + BOX流动池的协议收入将被取消，但保持EOS + BOX流动池深度的稳定（防止EOS + BOX年化率下跌）仍会是Defibox项目方的重点。

而针对很多用户担心的问题——“目前有近40万？的BOX在EOS + BOX流动池做市，是否这次的提案会大大损害EOS + BOX做市商的收益？”，则可从另外一个角度来理解。虽然Defibox把75%协议收入改为回购BOX代币（不再激励EOS+BOX流动池），但是回购销毁的行为上能使BOX代币因不断回购上涨，因销毁而不断锁住价值。BOX币价启动回购后，会通过分配BOX代币的方式来补偿EOS+ BOX做市商的收益，因此并不存在EOS+ BOX做市商收益受损的问题，甚至会让EOS + BOX做市商会获得更高的收益。

同时，本次提案第二点提到通过分池（不同流动池对应不同的做市挖矿池），来给予各做市挖矿池单独的激励, 以此解决原本模式激励不太精准的问题。

问题二：新提案把系统收入的EOS用作BOX回购销毁，虽然提升了BOX币价，但是对于只想赚取EOS奖励的人来说就没有吸引力了。这部分人也为Defibox贡献了不错的底池深度和交易量，这个矛盾怎么解决？

Eason ：第一，我们仍会重点稳定EOS + BOX流动池的收益率。第二，EOS + BOX的做市商有50%的代币是BOX代币，而BOX在回购过程中币价也会随之上涨。因此EOS + BOX做市商的做市过程实际上也是不断卖出BOX的过程。

这个问题的核心点（也是DIP26提案诞生的背景）在于，过去将75%协议收入用于奖励流动池EOS+BOX做市商的模式，虽然吸引了大量用户参与EOS+BOX流动池做市，也为Defibox 贡献了底池深度和交易量，但并没有对BOX的币价形成正反馈。例如前段时间，新项目的火爆让Defibox交易量不断突破新高，但是币价没有上涨，反而因为EOS的原因不断下滑。

所以这次的新提案旨在解决两个问题：一个是如何将Defibox 的经营数据（锁仓量及交易量等）与币价相关联；二是逐步摆脱BOX与EOS价格之间的关联。提案把协议收入用来回购销毁BOX，即在BOX系统内，取之于民，用之于民。通过系统内产生的利润，自我回购销毁，提升币价，摆脱BOX目前的奇怪的困境。

问题三：新的销毁模型按照现在的速度，能赶上通胀速度吗？如果不能那有什么回购销毁的意义？

Eason：第一，目前Defibox每天大概释放3200个BOX。而近期仅Swap协议收入每天约为2500EOS，现价约1BOX=3EOS，则每天可以回购830个BOX，一年可回购销毁30万BOX。这个测算数据还不包括USN稳定币的铸币利息与爆仓罚金、借贷协议的利息收入与清算罚金等版块的协议收入，因此未来能够销毁BOX数量将更加庞大。

第二，未来Defibox 有计划实行减产机制，通过算法进行减产。这个减产机制将充当BOX币价稳定器的角色：当BOX币价上涨的时候，它的销毁量会降低；当BOX币价下跌之后，它的销毁量则会增加。

第三，未来，Defibox 还将进行多链探索，加上现有三大协议整体的协议收入增加，相信回购销毁的效果会是不错的。

问题四：DIP 26 提案列出了重点激励USN+BOX流动池的原因：1. 美元计价；2. 多链；3.增加USN使用场景。能否针对以上三点，进行详细的说明？

Eason :提案中提到“如若本次提案投票成功，后续在权重分配上会重点激励于EOS+BOX流动池和USN+BOX流动池。” 这里详细阐述下原因，首先EOS + BOX目前仍是Defibox非常重要的流动池，所以稳定EOS + BOX流动池的整体收益在现阶段是非常重要的，因此我们也会优先重点去激励这个交易对。

而为什么未来要加大对USN+BOX流动池的激励呢？有三个原因。

一是为Defibox多链作好准备：从《Defibox 2021年年度发展路径规划》可以看到，Defibox 将在第二季度进行多链探索。虽然将BOX价格对标EOS价格在EOS生态里面是适合的，但是一旦Defibox进行多链探索后，很多问题就会呈现出来。例如那些不关注EOS的用户，对EOS的具体价格并不了解，因此用EOS来计价BOX，很难直接明了地反映出BOX的准确价格。而将BOX对标USN（稳定币）则价格一目了然，更利于Defibox 的多链发展之路。

二是减少因EOS币价波动产生的影响：将BOX价格对标EOS，会使得BOX和EOS一直处于一个跷跷板状态：EOS上涨，BOX下跌；EOS下跌，BOX则可能会上涨。因此我们认为以USN来计价，更适合BOX未来的发展。

三是增加USN的使用场景：未来多链并行后，USN + BOX会成为USN使用的一个巨大场景。USN + BOX这个交易对也将贡献出更多的手续费，直接增加了Defibox的协议收入，可以回购销毁更多BOX代币。

问题五：EOS+BOX依然处于被重点激励的流动池，那么EOS+BOX与USN+BOX的流动池的激励会是怎样的比例？

Eason : 前期EOS + BOX仍会是第一大流动池，但是由于Defibox每秒释放量是被限定的，特别是在Swap池每秒释放0.024个BOX的情况下，同时主推两个交易对可能会出现激励不够的情况，所以我们一开始会以EOS + BOX交易对为主，然后逐步向USN + BOX交易对去倾斜。

问题六：实现跨链战略后，USN+BOX会在各大链上（例如EOS、BNB、HECO）作为最重要的交易对被主推吗？

Eason : 是的，一旦Defibox进行多链协议入驻，我们将在每条链上主推两个交易对，其中最重要的就是USN + BOX交易对，因为它是通用于任何公链的。其次我们会以各链的主要生态币，与BOX进行匹配形成交易对。例如我们在EOS链，我们就会推EOS + BOX交易对。在BSC生态上，就会把BNB+BOX作为主要交易对来推。因此未来不管Defibox 是在哪条公链上，我们都会把他们的生态币+BOX作为第二个交易对。因而Defibox多链的过程既是BOX出圈的过程，也是USN出圈的过程。

问题七：目前主推USN+BOX，但是USN是靠EOS抵押生成的，是在走回头路吗？USN多抵押物上线是否能够助力USN+BOX交易对？

Eason : 未来USN不一定是通过靠EOS抵押生成的。而USN多抵押物将在很快上线。上线推迟的主要原因在于要对USN多抵押物合约要进行双重审计，所以希望大家耐心的等待。

USN多抵押物上线后也将有效的助力USN+BOX交易对。在Defibox的多链探索中，USN多抵押物是一个非常重要环节。只有在USN多抵押物上线之后，USN的规模才会迅速扩大，产生良好的规模效应。

问题八:为什么没有50-50的选项？把协议收入的50%给EOS+BOX，50%进行回购？

Eason : DIP 26提案我们重点要解决有两个问题：一是如何给BOX币价赋能。二是将USN+BOX逐步推为核心交易对。如果有50/50的选项，会导致后期还会有一个新的提案（即是否将EOS+BOX交易对转向USN+BOX交易对），实际上我们目前Defibox的用户大部分是EOS生态的用户，我们希望目前的这个提案可以更快更好地来解决这些问题，而不是采用一个中庸方案，以此避免接下来要不断的提案解决各种的问题。

问题九:与其进行回购，为什么不直接控制BOX的通胀？

Eason : 回购销毁和控制通胀是有一个本质的区别。回购销毁是直接从二级市场进行回购，它可以抵冲我们整个通胀量。同时，由于是在二级市场回购，所以我们会将协议收入不断购买BOX代币来提升BOX的价格。至于BOX代币的通胀的问题，也会通过分池权重来逐步解决。本次提案，我们既希望BOX的币价能够得到提升，也通过分池精准激励各个流动池，控制BOX通胀。

为什么要分池？原来我们是通过每个流动池的权重除以总权重的方式来赋能不同交易对的。这个模式运行了大半年，也暴露出了一些缺点。例如我们要激励某个做市交易对时，因为开始它的池底非常浅，所以权重需要给到非常夸张的数量，才可能达到一个较高的年化率。但是通过分池权重则可以精准地刺激每个流动池。而对于一些不是特别重要的流动池或者没有贡献协议收入的流动池，我们同样可以减少或停止它的激励。从另外一个角度来看，通过分池之后,每天的释放量有可能低于0.024，实际上变相的控制了box的通胀。

问题十:多链出圈有没有在二季度哪个时间节点预计会完成呢?

Eason : 我们最近的一些动作都是不断为多链及出圈做准备。包括这次的提案，看似是更改了协议收入分配，本质上也是在为多链做准备。从第二季度开始，也就是四月份已经开启了多链进程。Defibox走向多链会有非常多的准备工作，比如说人财物各方面都要进行充足的准备，同时也在积极与各链沟通激励计划和实施方案。

对于完成的时间点，应该是在第三季度或第四季度，会完成多链出圈的这项工作。

—-

编译者/作者：Defibox大宝

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。