DeFi之道丨一文了解Uniswap v3 LP 自动化管理器

注：原文作者是ビビドット (@vividot) 。

在这篇文章中，我将介绍称为Uniswap v3 LP 自动化管理器（Automated Manager）的服务。所谓自动化管理器，意味着它可以代替用户执行 Uniswap v3 LP 的再平衡和复合收益操作。

在进入正文之前，我想澄清一下，我是自动化管理器的支持者，写文章的目的并不是唱衰它。

我将自动化管理器视作一种Uniswap v3 投资基金，因为它的表现取决于它的再平衡策略。此外，我认为这些投资基金需要透明化，这就是我开始写这篇文章的原因。

我希望自动化管理器会随着时间的推移得到改进。

请注意，本文是基于2021 年6月27 日- 7月3日的可用信息编写的。

Uniswap v3 通过将流动性聚集在窄范围内，从而获得比Uniswap v2更多的LP费用。

因此，那些想要赚取费用的人会在接近当前市场价的的价格范围内提供流动性，如下图所示，这使得Uniswap v3 的流动性通常会围绕当前市场价形成一个山峰形。

另一方面，如果市场价超出了策略范围，流动性提供者就无法赚取到LP费用。超出价格范围的用户，必须等待市场价回到该范围内或立即移除流动性，并在另一个价格范围内再次提供流动性。

后面这种行为我们称之为“再平衡”（rebalancing），而自动化管理器的目的是帮助用户自动执行此操作。此外，在 Uniswap v3 中，管理器将claim并再投资未自动添加至Uniswap v3池子的 LP 费用。

而自动化管理器还拥有一个共同的优势，即发行的LP代币可制成 ERC-20 代币，因此可以很容易地用于抵押和流动性挖矿。

在介绍管理器之前，我想先谈谈再平衡策略，因为管理器的表现取决于再平衡。

用Charm Finance的话来说，再平衡有两种方式：（1）被动再平衡和（2）主动再平衡。

“主动再平衡”是一种通过swap交换再平衡期间管理的代币来提供新范围流动性的方法。

这种方式的缺点是：每次再平衡都会产生少量的swap交易费用。

另一方面，“被动再平衡”在运行时不会swap交换代币，而是为金库中的代币提供尽可能多的流动性，然后将剩余的代币作为单边流动性提供。“单边流动性”这个术语并不清晰，但重点是它和限价单一样贴近当前市场价，这样如果价格朝这个方向移动，第二头寸也会活跃起来，并收取LP费用。

例如，下图说明了当管理器控制2500 USDC和 1 ETH时，1 ETH和2000 USDC如何提供流动性，以及剩余的500 USDC如何提供单边流动性。

当 ETH 价格在 1750美元和2000 美元之间波动时，单边流动性部分的作用是将盈余的 USDC 逐渐转化为 ETH。

它的优点是再平衡时不收费。但是，如果市场长时间持续波动（无论是牛市还是熊市），你获得的LP费用与主动再平衡相比会减少（因为单边流动性不起作用，并且两侧部分的流动性也会减少）。

相比再平衡的方法，如何选择再平衡的范围是更为重要的。

在考虑 LP 收入时，最好的范围自然是尽可能接近未来的价格范围。（当然，这是未知的）

当只考虑降低无常损失时，最好使范围尽可能宽，就像Uniswap v2 LP一样。

因此，每个管理器团队都会使用各种方法来选择范围。但是，在我们打开盖子之前，我们并不知道哪种方法会表现得更好。

设置表现费（Performance fee）是很普遍的，这个费用主要是用于支付再平衡的gas费用以及回购治理代币。需要注意的是，费用是需要考虑策略的。

例如，假设Manager1使用范围广（无常损失小，低LP费用）的策略，Manager2使用范围窄（无常损失大，LP费用高）的策略。在这种情况下，如果 Manager1 和 Manager2 的表现费相同（10%），并且表现（LP费用以及无常损失）也相同，那么 Manager2 将支付更多的再平衡费用，这对用户来说是不可取的。

当竞争对手增加时，进行再平衡的时机可能会变得更加重要，此外，当市场向一个方向移动时，被动再平衡的单边流动性就变得完全无用。因此，在趋势行情中，被动再平衡需要做一些主动交易，将流动性重新集中到市场价格附近，以提高手续费收入。但是，如果做得太多的话也会面临一个缺点，即单边发生“低卖高买”之类的事情。

在Uniswap v3上线以太坊主网之后的两天（5月7日），Alpha vault成为了第一个试水的自动化管理器。

经审计后，他们于 7 月 2 日推出了两个新的金库，资金上限为100万美金（目前已满）。

下图显示了该管理器USDT-ETH 策略范围的演变。较深的浅蓝色部分为基础流动性，较柔和的浅蓝色部分为单面流动性。

从上图可以看出，这个管理器正试图通过使用广泛的范围来降低无常损失（IL），以赚取稳定的收益。如果市场波动很快，则损失也不会太大。

顺便说一下，它的范围宽度是通过回测确定的。

HP：https://alpha.charm.fi/

Visor Finance 的活跃流动性管理（Active Liquidity Management）于5月18日推出了测试版，他们还推出了Gamma Strategies，为策略研究提供资金（实际状态未知）。

Visor Finance在他们的网站上展示了范围，但是很难看清楚，你可以看到呈灰色的布林线，当你将光标悬停在它们上方时，它看起来好像根据布林线指标设置了范围。

cite https://vault.visor.finance/analytics?view=usdt-eth

作者通过链上数据创建了以下图表。因此，深绿色部分是该策略的基础流动性，浅绿色部分是单边流动性。

即使考虑到不同的时间段，这两个图表看起来也不同。Visor 图表意味着流动性范围的变化比链上数据显示的要频繁得多。

我在链上看到的策略是，指定一个狭窄的范围并在接受IL的同时赚取高额的LP费用。

此外，一旦设定了范围，该策略通过在超出范围之前不进行再平衡来推迟实现 IL，使其成为范围市场的强大策略。

HP: http://visor.finance

Popsicle Finance 最初管理的是跨链流动性，并于6月26日推出Sorbetto Fragola 以管理Uniswap v3流动性。

下图显示了 USDT-ETH 范围的演变。Sorbetto Fragola 是主动再平衡，所以流动性总是在每次再平衡时只放置单个头寸。

我不知道他们是如何确定范围的，但就宽度而言，它介于 Charm 和 Visor 之间。他们刚刚启动这个管理器，可能还没有最终确定他们的策略，但由于每次再平衡的swap交易费用，他们似乎正在努力减少再平衡的次数。

HP：https://popsicle.finance/dashboard

很多人可能听说过Harvest Finance，它实际上提供了一个Uniswap v3金库。另一方面，这个金库并不会进行再平衡，而只是收集和复合手续费收益，所以它与我们在本文中提到管理器略有不同。

如果范围大幅变动，开发者会部署不同范围的金库，而对金库满意的用户会增加流动性。

HP:https://harvest.finance/

注：以下部分介绍的是尚未推出产品的自动化管理器。

Gelato Network 提供的 G-UNI 目前被用于InstaDapp治理代币INST与ETH的流动性挖矿和流动性供应管理。

其他配对也将在未来通过 Gelato 提供的 Sorbet Finance 提供。

我之前写过 Gelato Network，它旨在成为一个执行智能合约的机器人网络，而这里它们会执行再平衡

策略。

顺便说一下，关于再平衡的范围，我问了该团队，但目前他们还没有给出详细的文档，只是说会很快公布。

HP: https://defi.instadapp.io/inst-pools

Aloe Capital 自称是一个“众包流动性分配协议”。

Aloe Capital 背后的基本思想是使用预测市场来选择再平衡范围。

它的用户分为两类：“流动性提供者”和“质押者”。

“流动性提供者”是那些想使用管理器来赚取LP费用的人。而“质押者”所做的就是质押 Aloe Capital 的治理代币 Aloe，并预测目标资产的价格。然后通过汇总质押者的预测来确定再平衡范围。如果他们的预测是正确的，质押者会获得更多的 Aloe 奖励，如果他们预测是错误的，则其质押的Aloe 会减少。

有趣的是，传统的价格预测是一种零和游戏（在考虑协议费用时则是负和游戏），相比之下，Aloe Capital则通过收取部分LP费用，成为了一种正和游戏。

存在的担忧之一是，该协议可能由于负面螺旋而不起作用。没有足够的“流动性提供者”，就无法吸引足够的“质押者”。而没有足够的“质押者”，也就无法吸引足够的“流动性提供者”。

HP: https://aloe.capital/

这可能是最早在Medium提出自动化管理器概念的项目，但它目前还没有推出。

该项目的合约已经实施并经过了审计，因此我预计它会很快推出。

此外，该公司已通过私募的方式筹集了170万美元，然后通过LBP 筹集了 327 万美元。顺便说一句，该项目LBP 的最终售价为 8.03 美元，但由于熊市以及项目延迟发布的原因，其token价格目前已处于破发状态（私募价1.53美元）。

快速浏览一下源代码后，它的再平衡策略似乎如下。

HP: https://lixir.finance/

该项目的Twitter号已遭冻结，电报群也无法沟通，所以我们唯一的信息来源就是该项目的官网。

白皮书称他们的目标“在 Uniswap v3 上实现衍生品”，而第一步是实施杠杆流动性供应，论文开头的杠杆流动性供应和流动性提供优化的含义略有不同，所以他们可能已经改变了策略。

我没有检查白皮书中的公式，所以你如果有兴趣，可以自己查看一下。

HP: https://mellow.finance/vault

尽管没有文档或白皮书，但 Steer Protocol最近被Sushiswap 选为了Sushi Incubator（孵化器）产品。

该产品可粗略地理解成为用户创建、参与和执行任何 DeFi 策略。

而其引入的策略之一就是Uniswap v3 的自动化流动性管理。

老实说，我觉得这个产品的野心太大，很难成功，但自从它被选为Sushi Incubator（孵化器）之后，我对它的期望就变高了。

HP: https://steer.finance/

在 Uniswap v3 上线公告出来之后，很多人提到说它能实现XXX倍流动性的效果，但现实并没有那么美好，在考虑无常损失的情况下，很多策略的表现要比Uniswap v2更差。

当前，如果你想为Uniswap v3 提供流动性，你有两种选择：在主要的池子中使用管理器，或寻找次要的池子并进行手动维护。

目前，表现良好的 LP是那些没有超出范围的 LP，其设置了一个很宽的范围，如下面的推文所示。但是，如果 ETH 的价格大幅下跌或上涨，并超出了范围，则这种策略的表现可能会很糟糕。

另一方面，现实情况是，本文所介绍的管理器的表现并没有想象中那么好，这并不代表你投入了资金就能赚到很多钱。 事实上，我用DuneAnalytics计算了结果，你会看到，尽管策略不同，但所有管理器都在为无常损失（IL）苦苦挣扎。并且根据时间段，Uniswap v2 LP 可能会表现得更好。

最后，对于“如果我要使用一个金库，我应该用哪个？” 这样的问题，如果我在短时间内比较表现的话，结果可能是Charm>Fragora>Visor，当然，我不能肯定地说。

此外，也有一些项目方是不诚实的，原因在于，他们在自己的网站上显示了很高的APR收益，但完全忽略了无常损失（IL）的存在，因此不推荐使用他们的产品。

我将密切关注这些策略的表现，因为它需要在一个较长的时期内进行研究，但有趣的是，结果表明，Charm（Alpha Vault）的范围越广，策略的表现就越好。

P.S. 我对Aloe Capital是最感兴趣的，尽管如此，我从 Charm、Visor 以及 Sorbetto Fragora 的结果中知道，仅仅准确预测范围是不够的。所以我想知道如何奖励质押者或如何汇总质押者的预测结果。

P.P.S. 我认为我计算的表现结果包含了LP费用和无常损失，但是，我刚刚开始学习SQL 和 DuneAnalytics一个星期，所以可能会有一些错误，如果有知识渊博的人可以检查这个SQL，我将不胜感激。

—-

编译者/作者：洒脱喜

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。