BM：去中心化的争议解决方案

这两天没有写EOS,跌了不少，大多数人有一个疑问，为什么EOS的基本面这么好，还跌呢？

其实，这是大盘的关联，而且EOS还没有得到大家的认可，而这段时间应该是黎明前的黑暗。作为EOS持币者，或者说支持者，我们更不应该泄气，涨不涨这个事情会很肯定，那是一定会涨的，什么时候涨，什么时候达到自己的心愿，那就需要自己有一个长期的时间过程判断，了解趋势转化的节点。

昨天，BM在推特发布了一篇文章，我们来了解一下：

去中心化争议解决

丹尼尔·拉里默

去中心化的争议解决可能是去中心化治理的最基本要素之一，因为有权解决争议的人实际上可以控制谁拥有什么以及何时拥有。一个致力于保护其成员的自由和独立性的社区需要保护自己免受中央法院的腐败，这些法院根据他们对争议的一贯裁决方式来制定事实上的法律。这意味着我们需要一个去中心化的系统，以确保“公平”解决有关主观问题的争议并保护分形民主的完整性。

成长社区与瓦解社区

最简单的争议解决方式是两个人分道扬镳。在我的《更平等的动物》一书中，我为个人独立需要与他人合作的观点奠定了坚实的基础。不能合作的人，最终会被能合作的一群人征服和奴役。因此，任何一群人都必须建立一个解决争端的程序，而不是强迫每个人分道扬镳。成为强大社区的一员是可取的，因此通常会发生关于谁可以留在社区以及如果无法弥补而被迫离开的争议。

更平等的动物——真正民主的微妙艺术

向权威上诉 & 谁来评判法官？

下一个最常见的争议解决形式是“向权威上诉”，即最高法院或独裁者。当孩子有争执时，他们会呼吁父母解决。这种争议解决形式使腐败法官能够以自己的意见取代社区共识。作为一个经历过调解、仲裁、离婚和集体诉讼的人，我可以从经验中说，你永远不想授权法官做出任意裁决。您希望将自由度尽可能地绑定在法官手中。任何诚实的律师都会建议他们的客户找到一种在法庭外解决纠纷的方法，因为法庭几乎是完全不可预测的。

也许避免诉诸权威的最大原因之一是它破坏了社区成员的相对独立性。谁来评判法官？谁在看守望者？一旦您同意通过向权威上诉的方式解决争议，您就不再与法官平等。如果最高法院拒绝审理争议或遵守法律，各州有什么追索权？谁来选择法官？

分割饼干

在我的书中，我提出了两个孩子试图分裂饼干的挑战。他们都想要更大的一半。默认情况下，孩子们会诉诸权威，要求他们的父母将饼干分成两半，并决定谁分得一半。这让孩子们暴露在父母的任何无意识的偏爱甚至懒惰中，他们可能会说，“我没有时间，也不关心谁得到了饼干的哪一部分”。结果要么是随机的，偏向于吱吱作响的轮子，要么基于其他一些外部因素而偏向于偏向。无论如何，至少有一个孩子（通常是两个）不满意。

我建议的解决方案是让一个孩子分饼干，让另一个孩子选择。在这个模型下，分割者知道自私的选择者会选择更好的一半，因此会格外小心，以确保他们对另一半选择的饼干无动于衷。选择者是快乐的，而分裂者是无动于衷的，没有其他人可以为结果负责。随机性可用于决定谁是分隔者，谁是选择者。至关重要的是，没有必要向权威求助。

拟议的争议解决原则

我们在社区争议解决方面面临的挑战是将 cookie 划分原则应用于没有集中当局的一般去中心化争议解决。在任何争议中，都有损害赔偿要求，原告建议赔偿。例如，原告可以声称“被告供应的咖啡太热；因此，我提议赔偿 1,000,000 美元，以弥补由此带来的痛苦和痛苦。”

在传统的法院系统下，法官和/或陪审团可以根据他们认为“公平”的情况，自行决定将赔偿金从 0 美元到 1,000,000 美元不等。由痛苦、苦难和赔偿组成的争议是饼干，法官正在分割饼干并告诉孩子们谁得到了一半。在很多情况下，原告和被告都不满意。

我提出了另一种方法，即法官和陪审团无权分割饼干，而是由原告和被告各自提出一个分割方案，由随机选择的陪审团选择哪个建议“更公平”。这消除了法官或陪审团强加任何一方都认为不公平的解决方案的权力，并迫使双方提出最公平的解决方案。

那么让我们来看看热咖啡的争议。原告声称从被告转移一百万美元将“平衡”被告造成的痛苦和痛苦。被告人会争辩说，让原告人承受“痛苦和苦难”的不公正比让被告人遭受损失一百万美元的不公正待遇更为公平。陪审团将不得不选择哪个“更公平”。如果陪审团得出结论认为 90,000 美元是“公平的”，那么它很可能会站在被告一边，因为原告提出的 100 万美元将是“饼干”的不平衡分配。

因此，明智的原告会减少他们的要求，因为得到总比没有好。明智的被告也会提出支付一些损害赔偿，只要对方的案件有任何优点。因此，被告可以提出支付 10,000 美元，而原告可能只要求支付 150,000 美元。在这种情况下，陪审团可能会做出有利于原告的决定，因为原告比被告更接近被认为是公平的。

在传统诉讼中，原告和被告主张相反的极端情况，以期让法官或陪审团有偏见，让他们分得更大的一块饼干。这给我们留下了两个反对公平划分的人，还有一个试图切饼干的腐败和不完美的人。

在拟议的程序中，原告和被告现在正在努力达成他们认为陪审团会支持的最公平的妥协。陪审团现在的自由裁量权要小得多，必须在两个“公平”的建议之间做出选择。这使得陪审团的决定是“二元的”（只有两种可能的结果），通过 2/3+ 的投票就可以轻松解决。

还有最后一个潜在结果：陪审团可能无法达成共识。在这种情况下，两个提案都非常接近“公平”，以至于随机机会被用来挑选获胜者。

原告仍然可以证明 1,000,000 美元是公平公正的赔偿，以便更好地了解他们提出的 150,000 美元的和解方案。同样，被告仍然可以争辩说，在“公正的世界”中，原告应为无意义的诉讼向被告支付额外的费用，以使他们的 10,000 美元和解要约得到最好的解决。

社区成员纠纷

所有社区都需要一种方法来确定谁是成员，谁是局外人。成员获得社区的利益和支持。同时，外人不可信，得不到社区提供的互助利益。很明显，有效的社区使成员资格变得有价值，而无效的社区由于成员资格没有价值而瓦解或无法形成。既然会员是有价值的，谁该成为会员，谁该被淘汰，难免会产生争议。

加密货币文化在历史上一直基于开放进入和非排斥的哲学。实际上，任何人都可以购买（或窃取）代币，而没有人可以拿走您的代币。在代币加权投票系统中，这意味着社区治理出售给出价最高的人，如果该出价者腐败，其他所有人都将被迫出售并继续前进。可悲的是，那些能够出价最高的人正是那些破坏当前金融体系并控制印刷机的人。

这就是 steemit.com 发生的事情。最初，有一个蓬勃发展的海报社区，他们制作出相当不错的内容并遵循规则精神。不幸的是，金钱吸引了新玩家，他们研究了“法律”的文字，并在不遵循“法律”精神的情况下想出了如何从社区中拿钱。最终，腐败驱逐了所有有公平感的人。 Steemit“失败”是因为无法就谁应该从社区中删除达成共识。

所有社区都需要免疫系统：识别有毒和致癌的人并将其清除的过程。只有通过这样的过程和社区成员的警惕努力来识别和消除有毒元素，社区才能发展壮大。

伊甸园有一个邀请人的流程；然而，没有一个过程是完美的，最终会邀请一些腐败的人。如果任其发展，这些腐败分子将邀请更多腐败分子和/或驱逐因腐败而受挫的好人。

腐败可以表现为完全不尊重使用分布治理过程得出的主观社区准则。这些准则可以简单到“诚实”或“不要对社区发表不尊重的言论”或“在选举视频中穿衣服”或“兑现你对你所代表的人的承诺”。如果社区具有宗教性质，则规则可能是遵守着装要求、星期日礼拜或其他宗教惯例。

成为 Eden 成员的意义在于自愿与社区共识保持一致，以便社区可以作为一个整体。只有当其他个人成员按预期为社区做出贡献时，社区才能为个人成员提供利益。如果社区不能作为一个整体，那么它将失去对社区内外每个人的尊重。失去尊重就是失去权力和价值。因此，每一个不尊重社区及其主观规则的成员，都是在损害社区的完整性，损害所有其他成员。成为会员是自愿的，但有条件。

由于成为会员可以获得很多好处，而且会员的规则和期望是主观的，因此在设计一个不破坏分布民主保护的争端解决程序方面有很多利害关系。

争议解决程序

任何成员在任何时候都可以请求社区帮助解决与其他成员的纠纷；然而，我们必须承认，启动争端程序本身的行为可能会对其他被指控做一些琐碎事情的人造成伤害，他们被迫为此付出时间和金钱的代价。这意味着必须有足够的抑制因素来防止提出轻率的索赔。

出于这个原因，任何希望与其他成员提出争议的人必须首先找到愿意认可争议的合法性和拟议解决方案的公平性的其他三名社区成员。想要为热咖啡索赔 1,000,000 美元的损失吗？然后，您必须找到其他三名认为公平且公正的社区成员。

除了寻找其他人支持您的争议之外，您还必须提供足够的抵押品（金钱）来支付陪审团的费用，以防您提出的和解方案被发现不如被告的方案公平。

被告人将有以下选择：

接受建议并支付和解费用，从而避免陪审团费用

提出替代方案并邮寄担保物以支付陪审团的费用

一旦陪审团作出裁决，输家必须支付拟议的和解费用，否则他们将被自动从社区中移除。获胜者获得陪审团的抵押品。如果陪审团被挂起并使用随机机会，那么双方都会得到他们的抵押品，因为陪审团只有在他们达成共识时才能获得报酬。

陪审团选择和补偿

伊甸园已经有一个随机分组选举的过程，并选择最多 20% 的成员作为代表。这些代表被信任可以代表他人并从社区获得预算。所有代表都会自动选择加入陪审员池。当随机选择担任陪审员职责时，陪审员将因对两个提案之一进行投票而获得固定补偿。陪审员必须及时出现并投票，否则他们必须因未能出席而对社区进行补偿。在这种情况下，我们想让成本显得不够高，以激励他们履行自己的职责。我的建议是，不出现的成本应该是他们出现时收入的 2 倍。

陪审团必须在录音电话中进行审议，他们在其中发表自己的意见。在这种情况下，陪审团就像一个“法官”小组，不会躲在匿名投票后面。使用记录的审议有助于确保所有陪审员积极参与并就两项提案中的哪一项更公平发表意见。如果没有这个过程，就很难评估陪审员何时将他们的工作委托给机器人。

在由 5 位代表组成的陪审团中，必须有 3 位代表同意或随机选择结果（使用可证明的随机技术）。

什么是和解

和解提议可以包含另一方应采取的任何一组提议的行动。建议的行动越客观和可衡量越好。它还可以包括补偿多个第三方。

如果结算要求转移区块链代币，则可以自动执行转移的收集和验证。然而，在大多数情况下，结算可能涉及在现实世界中采取无法直接在链上验证的行动。

此外，原告和被告可以提出两份公开记录的摘要，一份与原告相关，一份与被告的个人资料相关。如果声誉损害被认为是合理的，这将影响他们的声誉。请注意，所有和解和案件都是公开的，可以查看，但大多数人只看摘要。陪审员在确定哪种和解更公平时应考虑摘要的公平性。

还可能需要履约保证金。假设和解要求将 GitHub 帐户转移给另一个用户。由于区块链无法对其进行验证，因此结算还需要过帐并托管在托管中直至释放。未能交纳保证金或未获得双方对完成任务的认可将构成客观的和解违约。

执行和解

一旦作出判决，如果当事人希望留在社区中，他们应该遵守。一旦双方都同意所有和解条款已完成，该案件即视为结案。如果一方声称一切都已完成，案件应该结案，而另一方不同意，则这代表了新的争议。这种争议与原始争议不同，因为唯一允许的解决方案是那些可以被区块链客观验证的方案。

假设原始和解协议规定被告必须将凭据移交给社交媒体帐户。原告和被告不能同意该命令已被执行。然后，任何一方都可以提出强制执行请求，并以 EOS 衡量经济损失。双方提交他们提议的以 EOS 计价的损害赔偿。然后陪审团根据双方提供的证据决定哪种解决方案更公平。最后，被遗弃的一方要么在截止日期前支付 EOS，要么被自动从社区中移除。

执行社区标准

社区可能希望对其成员进行许多不直接伤害任何特定成员的事情。例如，假设社区有分形民主过程制定的章程所规定的“着装要求”。谁可以与违反“着装规范”的人发生争执？我以“着装规范”为例，因为它是脱链的，显然是主观的，但也很明显。请注意，除了在 Zoom 通话中穿衣服之外，我并不是提倡 Eden 成员的着装要求。

在现有的腐败政府下，政府官员负责确定他们希望对其提起刑事诉讼的人。这一过程与选择性执法相结合，创造了一个任意、不一致和不可预测的司法体系。不能始终如一地可靠执行的法律有什么好处？

由于违反社区章程会伤害所有社区成员，因此所有社区成员都有权要求对社区其他成员进行执法。因此，如果您看到有人违反了社区“着装要求”，那么您可以与该人开始争执。

开始争论是有风险的！你可能会输！如果您输了，您应对争议的费用和对被诬告的人造成的损害负责。因此，对所有社区成员来说，最安全的做法是避免尝试执行社区标准。这种理性的弃权实际上是公地悲剧。

为了克服这一点，社区必须鼓励成员冒险代表社区提出争议。这可以通过通过章程来实现，这些章程定义了违反“着装规范”的罚款和第一个提交和发布抵押品以支付陪审团费用的奖励。

在绝大多数情况下，违反“着装规范”的人宁愿支付罚款，也不愿张贴将其告上法庭所需的抵押品。被指控的违规者真正将其告上法庭的唯一时间是原告明显提出虚假指控。在这种情况下，被指控的违规者将要求虚假指控者赔偿。

虽然对于 EOS 上的伊甸园来说，“着装要求”显然是轻率的，但它很可能适用于阿米什社区。在 EOS 上的 Eden 的情况下，它可能符合将个人资料照片重新分级为真人可识别肖像的规则。或者，它可能用于在 Twitter 上传播 FUD。

双重危险

当社区成员因“危害社区的罪行”而与另一名成员提出争议时，他们必须证明他们是第一个为此违规行为提出争议的人。被告可以使用陪审团的先前裁决作为对重复索赔的积极辩护。请注意，所有争议都需要至少 3 个其他方进行证明。三方都对他们的宣誓证词负责，争议不是双重危险的企图。

想象一下，原告和被告试图串通违反章程，然后利用双重危险规则阻止其他人提出争议。在这种情况下，原告和被告可以通过提出对更广泛的社区不公正的和解来实现这种勾结。陪审团别无选择，只能批准一项不公正的和解。

这代表了一种新的争议。 In this case other community members can open a dispute against the colluding parties and a random jury of elected delegates will determine whether the proposed and accepted settlements were inline with the spirit of the community or attempts to subvert the community. 原陪审团的成员目睹了虐待行为，很可能会向原告和被告提出新的争议。

为什么要让自己受制于这个过程？

没有人喜欢争论。没有人喜欢让自己承担额外的责任。没有人喜欢受到其他人的起诉。为什么要加入一个增加“另一种方式”来解决争端的社区？

“你们一个人对另一个人有怨言，他敢在不义的人面前而不是在圣徒面前去诉诸法律吗？还是你不知道圣徒要审判世界？而如果世界要由你来判断，你就没有资格审理琐碎的案件吗？你不知道我们要审判天使吗？那么，与今生有关的事情还有多少！那么，如果你有这样的情况，你为什么要把它们放在那些在教会中没有立足之地的人面前呢？我这样说是为了让你感到羞耻。难不成你们之间没有一个聪明的人能够解决兄弟之间的争执？” — 哥林多前书 6:1-2

没有独立社区的帮助，任何个人都无法获得独立，没有解决自身内部纠纷的社区是独立的。因此，我的论点是，任何试图在州法院起诉另一位伊甸园成员的伊甸园社区成员都应自动丧失其会员资格。此外，整个伊甸园社区应该为在州法院被起诉的一方辩护。

社区的目的是从腐败的政府手中夺回我们的权力，这意味着拒绝腐败的法庭程序并建立新的程序。您更信任谁，与您共享价值观的社区成员或寻求保护政府利益的腐败政府法院？

归根结底，您将自己提交给社区争议解决方案的原因是因为这是您为社区赋予其成员的利益而付出的代价。最终，同意社区争议解决的唯一风险是您作为社区成员的身份。

BM对社区和治理有着独特的见解，我们目前不了解他的想法是多余还是超前，目前来说都看不清楚，任何伟大的事情在最初都是不清晰的。

—-

编译者/作者：锦瑟币58078

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。